.png)
.png)
프롬프트 엔지니어링
확인된 최소정보로 상담 업무용 프롬프트를 작성하고, 요청 스타일에 따른 초안 차이를 비교합니다.
이 주제를 마치면 재사용 가능한 프롬프트로 상담 업무 초안을 만들 수 있다
학습 목표 · 상담 업무용 프롬프트를 작성하고, 실습으로 초안을 만들고 점검할 수 있다.
완료 기준 · 프롬프트 A·B 비교 · 확인 질문 5 · 직무 후보 비교표 · 점검 체크리스트.
- AI 입력 전 개인정보·민감정보를 삭제하거나 최소정보로 정리합니다
- AI 출력은 그대로 고용24·법정 서식에 등록하지 않습니다
- AI 보조 사용 고지·동의는 소속 기관 처리방침을 따르며, 최종 확정은 상담사가 합니다
1주제에서 확인한 최소정보로 프롬프트를 작성합니다. 「알려줘」 한 줄이 아니라, 역할·맥락·과업·출력 방식(이 과정에서 사용하는 작성법)으로 씁니다.
프롬프트 품질이 상담 업무 초안의 품질을 좌우합니다. 확인 질문·직무 후보 탐색·기록 정리 초안 모두 같은 방식으로 반복하면, 현장에서 재사용 가능한 템플릿이 됩니다.
1. 프롬프트 작성법 — 역할·맥락·과업·출력
아래 4가지는 공식 표준이 아니라, 이 과정에서 사용하는 작성법입니다. 프롬프트를 쓸 때 순서대로 채워보세요.
| 요소 | 역할 | 내담자 A 예시 |
|---|---|---|
| 역할 | AI가 어떤 역할로 작업할지 | 「상담업무 정리 보조자」 |
| 맥락 | 확인된 최소정보 | 「내담자 A, 물류 분야 경험 → 사무 관련 직무 탐색, 수도권, 주간 근무 희망」 |
| 과업 | 구체적으로 요청할 산출물 | 「추가 확인 질문 5개」 |
| 출력 | 형식·지어내면 안 되는 것 | 「번호|질문|의도 표. 확인되지 않은 사실 지어내지 않기」 |
2. 예시 없이 요청하기(Zero-shot) · 예시를 함께 제공하기(Few-shot)
둘 다 정답이 정해진 방법이 아니라 요청 스타일의 차이입니다. 상황에 맞게 선택합니다.
| 방식 | 특징 | 상담 업무에서 |
|---|---|---|
| Zero-shot (예시 없이 요청하기) | 예시 없이 지시만 작성 | 빠르게 시도할 때. 형식·톤이 매번 달라질 수 있음 |
| Few-shot (예시를 함께 제공하기) | 원하는 예시 1~2개 포함 | 형식·톤을 맞추고 싶을 때. 상황에 따라 선택 |
3. 상담 업무 프롬프트 유형 — 현장에서 쓰는 6가지
| 유형 | 산출물 | 주의 |
|---|---|---|
| 추가 확인 질문 | 탐색 질문 5~7개 + 의도 | 정답·판단형 금지 |
| 직무 후보 탐색 | 후보 2~3 + 확인된 제약 근거 | 순위·점수·최종 추천 금지 |
| 상담 메모 정리 초안 | 항목별 정리 | 사실/추정 구분 |
| 경력 항목 정리 | 경력 항목 3줄 | 내담자 확인 필수 |
| 예상 질문 정리 | 예상 질문 + 힌트 | 사실 왜곡 금지 |
| 후속 점검 계획 | 다음 상담 안건·일정 | 관계·동의는 상담사 |
4. 부족한 프롬프트 vs 개선된 프롬프트
내담자에게 맞는 직업 알려줘
[역할] 상담업무 정리 보조자 [맥락] 내담자 A, 물류 분야 경험 → 사무 관련 직무 탐색, 수도권, 주간 근무 희망 [과업] 사무 관련 직무 후보 2개 + 확인된 제약과 연결한 근거 2줄씩 [출력] 표. 「확실」「보장」 표현 금지. 후보마다 확인 필요 질문 1개
5. 프롬프트 A (Zero-shot) · B (Few-shot) — 직접 비교
[역할] 상담업무 정리 보조자 [맥락] 내담자 A, 물류 분야 경험 → 사무 관련 직무 탐색, 수도권, 주간 근무 희망 [과업] 추가 확인 질문 5개 (정답·판단·추천 금지, 탐색형만) [출력] 번호|질문|의도
[역할] 상담업무 정리 보조자 [맥락] 동일 [과업] 동일 [출력] 동일 [좋은 질문 예시] 1|최근 관심 있게 본 사무 관련 업무는?|희망 구체화 2|주간 근무 외에 우선 고려하는 조건은?|조건 확인
실습: A·B 각 1회 실행 → 아래 체크리스트로 비교표 작성 (통합교재 워크북).
6. 확인 질문 · 직무 후보 탐색 실습
[역할] 상담업무 정리 보조자 [맥락] 내담자 A, 물류 분야 경험 → 사무 관련 직무 탐색, 수도권, 주간 근무 희망 [과업] 사무 관련 직무 후보 2개, 후보별로 확인된 제약(수도권·주간 근무)과 연결한 근거, 후보별 확인 필요 질문 1개 [출력] 후보|근거|확인 필요 질문 (순위·점수·최종 추천 표시 금지)
AI 결과는 후보일 뿐입니다. 내담자와 대화로 확인한 뒤 상담사가 정리·기록합니다.
7. 프롬프트 결과 점검 체크리스트
| 점검 항목 | 확인됨 | 수정 필요 |
|---|---|---|
| 확인되지 않은 사실·수치가 없는가 | ☐ | ☐ |
| 판단형 표현(「당신은 ○○형」) 없이 탐색형인가 | ☐ | ☐ |
| 요청한 형식(표·번호 등)을 지켰는가 | ☐ | ☐ |
| 순위·점수·최종 추천 없이 후보·확인 필요로 표현했는가 | ☐ | ☐ |
프롬프트 설계 흐름
- 무엇하려는지어떤 결과물이 필요한지 먼저 정하기
- 확인된 정보내담자 A 최소정보만 붙여넣기
- 무엇을 요청확인 질문 5 / 직무 후보 2 등 구체적으로 쓰기
- 형식표·번호 등 원하는 출력 형식 지정
- 지어내면 안 되는 것확인되지 않은 사실·수치·순위를 만들지 않도록 명시
흔한 실수
- 「알려줘」 한 줄 프롬프트 → 재현 불가
- 확인되지 않은 정보를 맥락에 지어내서 채움
- AI가 만든 직무 후보를 곧바로 「확정 직무」로 기록
- 탐색 질문 대신 「당신은 ○○형」 판단형 질문 요청
이 주제 산출물
- 프롬프트 A(Zero-shot) · B(Few-shot) + 비교표
- 추가 확인 질문 5 + 의도
- 직무 후보 비교표 (후보 2 + 근거 + 확인 필요 질문)
- 결과 점검 체크리스트 4항목 자가 점검
자주 묻는 질문
예시를 함께 제공하기(Few-shot)가 항상 좋나요?
형식·톤을 맞추고 싶을 때 유리합니다. 아이디어를 넓게 탐색할 때는 예시 없이 요청하기(Zero-shot)도 괜찮습니다. 우열이 정해진 것은 아닙니다.
프롬프트를 팀에 공유해도 되나?
확인된 최소정보로만 구성된 템플릿은 공유해도 됩니다. 식별·민감정보가 섞인 사례는 공유하지 않습니다.
실습 · 2주제
프롬프트 작성법 · Zero-shot·Few-shot 비교 · 확인 질문 5 · 직무 후보 비교표 · 점검.
- 본문 sec5 프롬프트 A(Zero-shot) 실행 → 저장
- 프롬프트 B(Few-shot) 실행 → 비교표 작성
- 점검 체크리스트 4항목 확인
탐색형 질문 5개 + 의도 1줄 · 통합교재 워크북
내담자 A(물류→사무) 기준 · 순위·점수 없이 후보·근거·확인 필요만 작성
주제 요약
- 역할·맥락·과업·출력 방식으로 프롬프트 1개 작성
- Zero-shot·Few-shot 비교표
- 확인 질문 5 + 직무 후보 비교표
- 다음: 상담사의 최종 검토
지식 확인
셀프 체크핵심 개념을 스스로 점검합니다. 「정답 보기」 또는 「전체 정답 한번에 보기」를 사용하세요.
Q1 다음 프롬프트의 문제는? 「내담자 A는 성실하고 꼼꼼하며 엑셀도 잘합니다. 가장 적합한 직무 1개를 정해줘.」
정답 보기
Q2 프롬프트에 실명이나 연락처가 섞여 있다면 어떻게 하나요?
정답 보기
Q3 예시 없이 요청하기(Zero-shot)와 예시를 함께 제공하기(Few-shot)의 차이는?
정답 보기
Q4 AI가 만든 직무 후보 결과를 받았을 때 확인할 것은?
정답 보기
📋 전체 정답 한번에 보기
- Q1. 확인되지 않은 성격·능력을 지어냈고, AI에게 최종 판단·확정을 요청했습니다. 확인된 정보만 넣고 후보·확인 필요로 요청해야 합니다.
- Q2. 실행 전에 식별정보를 제거하고 확인된 최소정보만 남깁니다.
- Q3. 우열의 문제가 아니라 요청 스타일의 차이입니다. 형식·톤을 맞추고 싶으면 예시를 함께 제공합니다.
- Q4. 순위·점수·확정 표현이 없는지, 후보별 확인 필요 질문이 있는지, 상담사 최종 검토를 거쳤는지 확인합니다.
- □ 역할·맥락·과업·출력 방식으로 프롬프트 1개를 작성했는가
- □ Zero-shot과 Few-shot의 차이를 설명할 수 있는가
- □ 프롬프트에서 지어낸 정보·순위·점수를 찾아 고칠 수 있는가
- □ 프롬프트 결과를 점검 체크리스트로 확인했는가